7月23日上午。经历一审诉讼后的消费者杨某和刘某，又在大连市中级人民法院与生产“德芙”巧克力的爱芬食品(北京)有限公司对簿公堂。其诉讼请求不变，一元钱精神赔偿仍被其执著坚持着，使这起备受关注的“巧克力纠纷”又掀起一轮高潮。记者对此事进行了跟踪采访。

　　1999年8月24日，是住在大连经济技术开发区新星里刘先生妻子杨某的生日，刘在开发区商场购买了“德芙”牌黑巧克力150克包装一盒，内含12块，花了204元。谁承想，1999年11月17日，当杨某食用到最后两块巧克力时，在其中一块内吃出一小块红色橡胶样的异物，约有2厘米长、1厘米宽，起初，他们以为这是什么果仁，仔细辨认，发现此物绝非那么“善良”，继而，在剩余的另一块巧克力中，又发现比这小一些的异物，但品质却是相同的。这对常年食用这种品牌巧克力的消费者蒙了，并进而对这种名牌产生了疑虑：这颗“红心”是怎么来的?它对人体会产生怎样的影响?

　　1999年12月7日，爱芬公司的大连方面的负责人与商场的丛小姐与消费者刘先生见面了。吴经理先是道歉，又要求将异物带回北京公司，并提出给刘先生赔偿一盒150克包装巧克力的建议，刘不同意吴经理的处理意见。他要求，厂家应出具书面材料，说明这种异物是怎么进到巧克力中的，对人体会有怎样的影响。

　　此后，刘先生又致信爱芬(北京)公司，进一步阐明其物质和精神赔偿的要求。今年1月6日，爱芬(北京)公司对外事务经理张建涛复函刘先生，一番客气后，要求刘先生明确提出解决问题的方案，并“认为不存在您在信中提到的精神伤害补偿问题”。刘先生留意到，张经理的这封函只有其本人签名，而无公司的公章。他认为，“爱芬”或张经理的这种做法绝不是无意识的疏漏，而是有意为之。今年4月28日，刘先生与妻子一纸诉状将爱芬(北京)公司告上开发区法院。

　　今年5月2日，中科院大连化物所受开发区法院的委托，对两块巧克力中的红色异物进行了分析测试，认为“该异物为甲基硅橡胶”。此案在审理过程中，爱芬公司对其产品有异物一事并不否认，今年6月14日，一审判决下来了，法院只判被告爱芬(北京)有限公司赔偿原告刘先生及妻两块巧克力的货款，即34元钱，而且刘先生的其他诉讼请求被驳回。在一审中胜诉的刘先生不服，遂又向市中级人民法院提起上诉。请求被上诉人赔偿购买一盒巧克力的204元货款，请求精神损害补偿费一元钱，被上诉人应就其产品中存在异物的原因、自身看法出具书面说明。

　　7月23日，刘先生与其妻子又一次走进法庭，提出精神赔偿的理由：刘先生妻子对德芙黑巧克力的钟爱有两年多的时间，就像吸烟有瘾一样。他们十分信赖的食品中出现异物，让他们十分恶心，也给他们思想上造成极大的负担，现在是欲吃不敢、不吃还想，精神上的痛苦及伤害怎能无视呢?特别是在与爱芬公司交涉过程中，刘先生认为，公司方对消费者的态度虽彬彬有礼，但难以谈得上是对消费者确实尊重。

　　对于为何要求赔偿一整盒而不是两块巧克力的货款，刘先生说，他不了解巧克力生产工艺，但可以想见，这是否类似于家庭蒸馒头，一盆面里有两块异物只留在两个馒头里，其他馒头也一定受到异物沾染，并会对我们的身体产生影响。

　　法庭上，被上诉人的委托人也进行了答辩。对于整盒赔款和精神补偿提出了不同意见。这位委托代理人认为，因杨女士是一盒巧克力的最后两块中才吃出异物的，其他巧克力并无异常，是属于被消费者正常消费了，所以只能赔偿两块而不是一盒的巧克力货款。至于精神伤害，被上诉方认为，消费者杨女士是在最后两块巧克力中吃出异物的，既然前一块已吃出了异物，按上诉人的说法是精神受到伤害，为何还要继续吃下一块，并且也吃出了异物呢。被上诉方还举例证明，上诉人刘先生前一段到北京特意购买了一些其他品牌的巧克力。显而易见，其精神伤害是不存在的，并且没有证据证明有精神伤害。被上诉方还一再提请法庭注意，我国对精神损害补偿虽无确定的法律条文规定，但“民法通则”和“消法”也有相应的解释。假如判令精神伤害存在，由于其本身的不确定性，会造成司法的滥用，进而对我国的法制建设不利。由于双方分歧仍很大，法庭将择日另行宣判。

　　庭后，记者采访了刘先生。谈及为何要打官司、一元钱的精神赔偿有无炒作之嫌时，他说我们非常渴望也正是过着一种平静的高质量的生活。我们的人生也很低调，乃至于在法庭上，我的感觉也是羞羞答答的，甚至不希望让媒体炒作这件事。但是，出于对“德芙”爱护，和对自己权益的保护，我一定要把这场官司打下去。当被问起是否过于较真或是否有人怀疑他小题大作时，刘先生说，我们追求高生活质量，购买价格相对其他品牌贵的“德芙”巧克力，要求的就是有一种高效、优质的服务来回报。“德芙”使我在付出费用时，没有满足我追求高生活质量的要求，精神上受到伤害，所以这件事虽然在别人看来不大，但我不这样认为。他说，由于我国法律对于精神补偿没有额度规定，因此，我要求一元钱赔偿就是要求被上诉方承认精神伤害存在，而不在乎钱的多少。我请求他们说清楚，为何这样世界著名的品牌，是怎样的工艺和管理水平使巧克力如此“窝脏”。假如二审法院仍没支持其上诉请求呢?刘先生表示，他会进一步采取行动，向广大消费者倾诉自己一家与“德芙”的恩恩怨怨。

　　我们反对对商家厂家无理纠缠或“狮子大开口”的“刁民”，但对正当地以法律为武器维权的消费者则要大张旗鼓地予以支持。“消费者是上帝”这样的话很少听到了，但怎么真诚地对待消费者，的确值得商家厂家深思。

【发表评论】【关闭窗口】