中国日报网站特约评论员文章：连日来，有关国家已经纷纷加强外交努力，希望通过斡旋以平息朝鲜核危机。澳大利 亚一个高级外交小组已在1月15日抵达平壤。俄罗斯外交部副部长洛修科夫作为普京总统的特使，也将在近日出访平壤、北 京和华盛顿。韩国和朝鲜已经同意将在1月21-24日恢复部长级磋商。中国外交部在同来访的美国助理国务卿凯利会谈后 于15日宣布，北京愿意作为美朝两国直接对话的地点。然而，外交斡旋能够解决朝鲜半岛的核危机吗？

　　外交斡旋是各国利益的直接要求

　　国际社会的外交斡旋行动不是简单地“宁人息事”，而是针对重大国际事件所做出的必然反应。首先，这些斡旋活动 显示了国际社会的团结与合作，是在重大的国际问题上各国应有所作为的重要表现。客观上来说，虽然美朝两国是核危机的主 要当事国，但核危机产生的不安以及事件进程必将波及朝鲜周边国家，并对这些国家的安全利益带来冲击。各有关国家采取外 交行动、保持参与和影响力，是防止核危机风波损害自身利益的重要举措。

　　其次，通过外交斡旋向朝鲜以及美国传达国际社会在朝鲜核危机问题上的基本主张和立场，进行所谓“晓之以理、动 之以情”的说服劝说工作，避免美朝双方进一步采取过激行动，既是国际社会的责任，本身也是各国国家利益的基本要求；第 三，外交斡旋可以扮演“传声筒”的角色，将美朝双方政策背后的真实信息传递给核危机中的这两个当事国，以最大程度地减 少彼此的政策误判。

　　朝鲜在1月10日宣布退出《核不扩散条约》之后，美朝双方的政策都还留有一定的余地，这也为国际社会的外交斡 旋提供了空间。

　　美国虽然称事件是“不幸的和严重的”，但还是坚持说要通过外交与和平方式来解决问题。凯利特使1月12日在汉 城与韩国当选总统卢武铉会谈后表示，如果朝鲜放弃核计划，美国将考虑重新给予朝鲜能源支持。虽然后来白宫出面予以否认 ，但美国媒体报道说布什政府愿意向朝鲜做出一个书面的“安全保障”，以便可以消除朝鲜认为美国在进行核威胁和有军事侵 略计划的担心。1月14日，布什总统在白宫表示，他愿意考虑是否通过能源与食品合作问题来解决朝鲜停止发展核计划的问 题。朝鲜的态度尽管正如它自己所说的是“超强硬”，但朝鲜反复强调没有发展核武器的计划，坚持其核计划只限于民用。1 月13日，朝鲜驻俄罗斯大使朴义春表示，如果美国放弃对朝鲜的敌视政策和核威胁，朝鲜不排除通过在朝美之间建立某种核 查机制的方式来证明朝鲜没有生产核武器的可能性。

　　目前的当务之急是双方都不应该采取任何可能导致核危机继续升级和恶化的行动，尽快实现美朝之间的直接对话。在 这一点上，国际社会的外交斡旋努力大有可为。

　　解决朝鲜核危机必须依靠美朝直接对话

　　这些外交斡旋活动要想真正解决问题恐怕勉为其难。首先，此次朝鲜核危机性质的严峻程度在美朝关系中要比199 3年严峻得多。

　　1993年第一次朝鲜半岛核危机发生时，克林顿政府当时的朝鲜政策是“接触”政策，美朝之间进行直接对话本身 就是克林顿政府解决有关争议的基本手段，也愿意就事论事地和朝鲜认真地通过外交谈判来解决问题。换句话说，克林顿政府 比较单纯地将朝鲜的核计划视为是一个反核武器扩散问题来处理的，并不更多地牵涉到对朝鲜政府制度特征的判断和政策是否 具有道义基础等问题。但现在，美朝两国间深深的相互不信任、敌视和猜疑比1993年要高得多。对布什政府来说，朝鲜核 计划对美国可能造成的“威胁”远比1993年要严重得多，美国想要采取外交解决方式的政治顾虑也要大得多。这也是为什 么布什政府尽管从一开始表示希望通过外交和和平方式解决问题、但实际上却一再拒绝直接恢复美朝谈判的原因。在总的对朝 政策上，布什政府比克林顿政府要强硬得多。

　　其次，美朝之间的政策对立并没有实质性的松动，美朝两国都不会轻易地答应彼此的政策要求。布什政府坚持外交途 径解决问题，但朝鲜必须首先放弃核计划，恢复国际原子能机构(IAEA)的核查。特别是美国将会继续要求朝鲜恢复对《 核不扩散条约》所承担的义务。在朝鲜做出这样的承诺之前，布什政府不会轻易与朝鲜直接举行正式的外交谈判。在这期间， 双方虽然有一定的接触管道，比如1月11日美国新墨西哥州州长理查德森与朝鲜驻联合国副代表之间的对话。但布什政府不 会象1993年那次核危机一样，派遣前总统卡特担任特使前往平壤，从而为两国政府间的正式会谈铺平道路。卡特前总统1 月14日在接受美国媒体采访时表示，如果需要，他愿意随时出任调节特使。但他也悲观地表示，布什政府不会邀请他再度担 任这一使命的。

　　朝鲜也不会轻易地重新恢复对《核不扩散条约》所承担的法律义务，并声明放弃自己的核计划。对朝鲜来说，已采取 的一连串驱赶核查人员、进行核解冻以及退约等行动，可以说“顺风船”撑得太快，要想回头不仅很难，而且在对内和对外两 方面都难以收场。更何况平壤既然已经决定在核计划问题上不惜把事态闹大，是同一定的利益目标联系在一起的。所谓“不见 兔子不撒鹰”。朝鲜至少会将收回上述行动作为“钓饵”，见不到实实在在的好处，当然不会轻易“收网”。

　　第三，事实上双方对通过核危机问题而想要达到的期望值都很高。朝鲜的国内经济状况也比1993年要严峻得多， 目前朝鲜的看法是因为美国长期的敌视和孤立政策，是朝鲜发生严重经济困难的根本原因；朝鲜也要求美国将其视为平等的伙 伴。按照朝鲜这样的措辞，解决安全担忧、落实能源、食品等经济援助和应该有一个看得到的、相关联的朝美关系正常化，无 外乎是朝鲜此次核危机解决的基本政策目标。而对布什政府来说，如果想要真正通过外交途径顺利解决，必须有一揽子计划； 所涉及的内容，也不是1994年签署“框架协议”、通过成立“KEDO”(朝鲜半岛能源开发组织)那么简单。在美国的 要求中，朝鲜必须在更为强有力的监督机制下解除核计划、停止开发长程导弹、严格执行不扩散政策以及在朝韩军事分界线地 区的常规裁军，甚至还将包括人权问题。

　　在这种情况下，国际社会的外交斡旋只能起到“外围”的作用，真正要触及“核心”问题，美朝还必须直接进行谈判 。即使美朝之间启动了直接会谈，解决此次核危机的过程也将会是一个相当艰巨和耗时的外交过程。美国特使凯利已经表示， 外交解决并不等于“一蹴而就”，而是需要时间。

　　特别是对布什政府来说，目前正在全力准备外交和军事上的“倒萨”计划，所谓“分身乏术，”也难以腾出更多的精 力集中处理朝鲜核危机问题。进一步确认朝鲜的核计划事实、说服朝鲜周边国家和美国采取协调行动以及防止事态继续恶化、 进而干扰美国的整个“倒萨”大局将是布什政府现在的主要对策。朝鲜核危机风波短期内难以有明确的结果。(中国日报网站 特约评论员朱锋)