问题进一步升级朝美各有说法

　　美国媒体最新披露，美将采取“量身定做”的一揽子战略政策遏制朝鲜，试图压服朝鲜放弃核武器发展计划，并认为朝鲜核武器问题不仅仅是美国和朝鲜两国的问题。

　　尽管国际原子能机构(IAEA)总干事巴拉迪认为，IAEA的两名监查人员继续留守朝鲜很有必要，但朝鲜当局决定让他们于12月31日前离开朝鲜。

　　朝鲜核武器开发问题进一步升级，并进一步引起国际社会的强烈关注。在此前后，包括中国在内的世界各大国、联合国、国际原子能机构等都纷纷发表声明表达自己的立场。12月26日，白宫曾宣布将再度派遣助理国务卿凯利出访东亚，同韩日两国协调对朝政策。看来，美国对朝鲜核计划问题的立场到底是进是退，将在凯利新的东亚之行结束后见分晓。

　　12月29日，俄罗斯媒体引述俄高级官员的话说，在日本首相小泉纯一郎明年1月中旬访俄期间，朝鲜核问题将是两国领导人会谈的最重要议题之一。俄日两国在地理上都靠近朝鲜半岛，双方都不希望朝鲜半岛出现不稳定局势。

　　12月28日，朝鲜平壤等地举行声势浩大的反美集会，抗议美国的“扼杀政策”。朝鲜高级官员———最高人民会议常任委员会副委员长杨亨燮、金英大，朝鲜天道教青友党中央委员会委员长刘美英等都出席了集会。集会发表声明认为，朝鲜的核问题是由美国引起的，如果美国不在韩国部署大量核武器，不对朝鲜构成核威胁，朝鲜半岛就不会产生核问题。声明还说，美国把朝鲜列为“邪恶轴心”和“先发制人的核打击对象”，对朝鲜生存权构成严重威胁。

　　当地时间12月29日，美国两大报纸《纽约时报》和《华盛顿邮报》分别发表有关朝鲜问题的长篇报道。《纽约时报》说，为了让朝鲜放弃发展核武器的计划，美国政府正计划采取包括金融和政治手段在内的一揽子战略步骤，向朝鲜施加压力。《华盛顿邮报》则借朝鲜最新出现并升级的核问题重提朝鲜1999年以来的导弹试射问题。两家美国媒体都报道说，美国几家情报机构都认为，朝鲜拥有的钚已足够制造一至两枚核武器。

　　美国一揽子战略号称量身定做

　　据美国政府高级官员透露，尽管美国还没有这么做，但美国即将采取的对朝遏制新政策包括：美国可能推动联合国安全理事会实施对伊经济制裁；美军可能拦截朝鲜的导弹运输船，以切断朝鲜武器销售资金来源；美国可能推动朝鲜的邻国减少与朝鲜的经济联系。

　　美国官员说，不断强化对朝鲜的孤立是对迫使朝鲜放弃核武器计划的最好办法，并将使朝鲜政府回到原来的立场上来。美国官员称，美国最新遏制朝鲜方法为“量身定做的遏制”(Tailored Containment)。美国行政当局的现任高官还认为，朝鲜试图研制高纯度浓缩铀显示，克林顿政府时期的对朝谈判政策并没有发挥作用，因此，如果美国政府现在再给朝鲜新的激励因素，那么就意味着美国接受了朝鲜的敲诈。不过，有批评人士认为，美国官方即将采取的这套做法实质上就是一场赌博。《纽约时报》说，布什政府的强硬立场可能会是导致朝鲜进一步发展核武器项目的一个因素，而华盛顿现在计划采取遏制政策时，美国与朝鲜没有直接的外交渠道。克林顿政府时期参加与朝谈判的“战略与国际研究中心”的高级研究员罗伯特·埃因霍恩就说：“我认为，布什政府对朝鲜的猛烈攻击以及强硬的措施已使朝鲜感到紧张。这可能导致朝鲜认为，他们确保安全的惟一途径就是迅速让拥有核武器成为既成事实，以此来对抗国际社会。”

　　埃因霍恩进一步指出，布什政府认为，实施遏制政策能使，朝鲜在研制出核武器并进而威胁到东亚安全之前经济陷入崩溃。这种政策实际上是一种赌博，而且美韩关系能否挺过孤立和压制朝鲜的时期也冒着极大的风险。

　　美利坚暂时隐忍未来事态难料

　　对于朝鲜“核启封”引发的新问题未来走势，中国北京大学国际问题专家朱锋博士认为，尽管有关方面在朝鲜核问题上的争执有继续恶化的倾向，由此产生的危机正在升级，但从近期看，美国还会继续采取“忍”的战术。

　　朱锋认为，从理论上讲，朝鲜核启封举动将可恢复1994年核框架协议所冻结的制造核武器的能力，朝鲜现在的局势非常类似于1993年3月时的情景。当时，美国同样强烈指责朝鲜核计划，朝鲜威胁说不再准备同国际原子能机构合作，甚至要退出“核不扩散条约”。克林顿政府则开始考虑是否对朝鲜核设施实行“先发制人”的打击，以通过军事手段摧毁朝鲜的核能力。后在中国等国全力斡旋下，框架协议的签署最终化解了曾一度紧迫的朝鲜核危机。然而，从2002年10月到现在的短短两个多月的时间内，朝鲜核计划问题几乎完全退回到1994年框架协议签署之前的状态，这不能不让人深感震惊。

　　究其原因，朱锋说，一方面，是由于美国坚持要朝鲜先放弃核计划，然后才能恢复美朝外交会谈的傲慢态度。布什政府对朝鲜深深的不信任以及从总体上来说保持“压力”的政策，留给平壤进行合理对策选择的机会并不多。在10月中旬朝鲜核计划问题再度引发新的核危机时，布什政府出于朝鲜周边国家都倾向和平解决的考虑，同时也为了避免过深卷入而影响自身“倒萨”行动，因而决定将朝鲜政策与伊拉克政策分开，强调要通过“外交手段”解决朝鲜的核计划问题。迄今为止，布什政府所采用的“外交手段”并没有奏效。布什政府不仅改变了克林顿政府处理朝鲜核计划问题重在外交谈判的方式，更不愿意像克林顿政府那样“交换”。

　　另一方面，白宫低估了朝鲜可能做出反应的决心和能力。平壤在10月初美助理国务卿凯利到访时承认有核计划，无非是想要按照1994年的“游戏规则”，通过核计划来换取必要的“交易利益”，承认有核计划的本质无非是表明平壤所拥有的“交易成本”。遗憾的是，现在的白宫掌权者不愿意再按照“等价交换”的原则像1994年那样做出新的外交安排。

　　尽管如此，朝鲜在10月中旬到12月12日之间的“出价”仍要比1994年低得多。朝鲜只是要求美国与它签署一个“互不侵犯协定”，在这一条件下放弃核计划并重新举行朝美外交谈判。但布什政府偏偏“强者通吃”，首先要压服平壤放弃核武器再来谈美朝磋商问题，对朝鲜的提议也没有什么积极的外交回应。美国为了保持外交压力，作出了停止重油供应的决定，一味想“压服”平壤。朝鲜在12月24日表示要“誓死”同美国“战斗到底”。美朝双方都不愿意单方面做出妥协，危机升级在所难免，但这实在是一场“危险游戏”。

　　至于美国还会忍多久，朱锋认为，即便现在为了“倒萨”的需要，强硬路线看来准备在朝鲜问题上“忍一时风平浪静”，但到底能“忍”多久，还是一个疑问。至少现在白宫准备继续“忍”下去，这和布什政府在伊拉克问题上的气势汹汹形成了鲜明对照。

　　因为白宫现在确实是“进退两难”。如果要“退”一步的话，同意现在就恢复与平壤的外交磋商，无疑是自己打自己的嘴巴，而且，这也不符合布什政府所采取的强硬路线。如果“进”一步的话，转而谋求直接的军事恐吓或者考虑选择先发制人的军事攻击打掉朝鲜的核设施，恐怕韩国和日本都难以接受。这使得美国的朝鲜半岛政策，出现了最严重的挑战，也陷入了近10年来最大的窘境。(本报北京12月29日电本报记者袁铁成)

　　免费试用新浪15M任你邮 获数码相机、手机大奖