最近，美国的世界网“每日新闻”发表了乔恩·多尔蒂的一篇文章《北京正在利用恐怖网络吗？》，该文引用几位“专家”的言论，指责中国“与日益严重的国际恐怖主义之间有历史联系”，并“同恐怖主义国家发展长期的军事、经济和安全关系”。

　　认认真真地把文章拜读了几遍，发现能够支持其观点的所谓“依据”只有两个：

　　一是由两位中国军官撰写的《超限战》。他们认为，《超限战》“谈论的是利用恐怖活动和毒品交易作为击败美国的手段”，“人民解放军中有人赞赏乌萨马·本·拉登的战术”。虽然这本身并不能证明中国帮助和怂恿了“基地”组织对美国的袭击，“但它的确使人有充分理由怀疑中国可能企图帮助国际恐怖主义，以此作为一个袭击其他敌人的间接手段”。

　　二是中国与巴基斯坦的友好关系。他们说：“中国是巴基斯坦的主要军事盟国，而巴基斯坦又是塔利班和本·拉登的‘恩人’”。他们还说，“可以认为，中国同巴基斯坦情报机构三军情报局关系密切。三军情报局是塔利班的主要外国盟友，据悉庇护了本·拉登的同情者。只要中国愿意，它可以轻而易举地利用三军情报局同塔利班和本·拉登的接触——尽管还没有公开报道表明已经发生了这种事情”。

　　读者一定会觉得可笑，这算什么依据？

　　先说《超限战》。据笔者所知，这本书从策划，到撰写，到出版，完全是个人行为，没有官方的资助和参与。这部个人化的军事学术著作所反映的只是两位作者的见解，而不代表中国军方的军事理论和军事政策，更不代表中国政府的观点。我并不认为作者赞同本·拉登的恐怖袭击行为，作者也从未作过这种表达。但即使如此，许多中国人包括中国军人和政府官员，对该书的观点并不赞同。笔者就曾参加过一次批评该书的会议。在美国，人们可以买到宣传和赞扬马克思主义的书籍，这难道能证明美国政府也赞同马克思主义吗？我们只能说，把一本个人著作与中国政府的立场牵强附会地联系起来，是一种别有用心的做法。

　　再看中国与巴基斯坦的关系。中国作为一个主权国家与其他国家发展友好关系，旁人无权说三道四，就像美国与其他国家发展友好关系别人也无权干涉一样，此其一。其二，巴基斯坦支持谁是巴基斯坦的事，不是中国的事。这个道理简单得无需多说。(公道地说，巴基斯坦的一些伊斯兰教徒支持拉丹并不代表巴基斯坦政府的立场。)其三，巴基斯坦与塔利班关系不错，不等于中国也持相同态度。众所周知，塔利班和“基地”组织支持中国新疆独立分子策划成立东突厥斯坦的企图，并暗中对疆独分子进行训练。9.11事件后，一些疆独分子跑到阿富汗帮助塔利班和“基地”组织作战，说明疆独分子也是恐怖分子，也反证了塔利班与“基地”组织对中国的不友好态度。正因如此，中国政府从没有承认塔利班政权的合法性，而一直与拉巴尼—马苏德政府保持着外交关系。这些所谓专家，置如此显著的事实于不顾，而硬把中国与塔利班以及国际恐怖主义往一块拉，居心何在？

　　该文还指责“中国早就在同恐怖主义国家发展长期的军事、经济和安全关系”，并提到中国与伊朗、叙利亚等国关系密切。这种责难没有道理。凭什么说伊朗、叙利亚是“恐怖主义国家”？凭什么说中国与伊、叙发展关系就是支持恐怖主义呢？历史上美国曾扶持拉丹，至今还保持着与叙利亚的关系，又作何解释？这里涉及“恐怖主义国家”的定义问题。什么是“恐怖主义国家”？哪些国家是“恐怖主义”国家”？由谁来界定，由谁来作出判断？这是一个很大的问题。以当今的国际秩序，只有联合国才有资格来解决这个问题，而不能由美国一家说了算，更不能由几个所谓的专家说了算。

　　这里，不妨把该文引证的几位专家的身份摆一摆：阿尔·圣托利，亚洲军事和安全问题专家、来自加利福尼亚州的共和党众议员达纳·罗拉巴克尔的国家安全顾问；小理查德·费希尔，“不带党派色彩”的俄罗斯和亚洲问题智囊机构詹姆斯顿基金会资深会员；优素福·博丹斯基，国际威胁分析家，曾任美国国务院和国防部顾问。可见，这些“专家”来头不小，头衔很大。

　　但无论什么身份，要想让人信服你的观点，就必须摆事实，讲道理。这些人，既拿不出事实，又蛮不讲理，所以他们的文章于事实不符，于道理不通，我们从中看到的只有傲慢和偏见，只有揣测和诽谤。他们之所以如此起劲、乐此不疲，目的只有一个——反华。他们的胡猜乱想、胡言乱语、胡说八道，足以证明这些人缺乏起码的良知，缺乏起码的客观性和专业素养。但愿美国政府不会依靠这样一些差劲的所谓专家来确定国家政策。(特约撰稿人林治波)

   短信圣诞站送大奖：数码相机、CD/VCD…好机会别错过！
      送祝福的话，给思念的人--新浪短信言语传情！