中国青年报今天刊发评论文章“保护垄断还是保护竞
争”。文章说，福州市中级人民法院最近作出裁定，在陈
氏兄弟与公安局的网络电话官司中，撤销了一审法院裁定，
将其发回重审。对这一起早就引起社会关注的“新类型案
件”因此更加引人注目。文章认为，电信部门提起诉讼有
保护垄断之嫌，社会应当关注公正。

    这个官司的实质是：网络电话出现损害了电信专营的
特权，减少了由这种特权保障的营业性收入。电信局据此
要求公安局予以取缔。这类案件的发生提出了一个带有普
遍意义的问题：在发展市场经济的今天，还要不要继续维
护一些行业、部门的完全垄断性经营，特别是当前商业竞
争者出现时，该不该由执法机关直接予以取缔？

    完全垄断性经营是指：在某些没有或很少有替代品的
行业中，有关法规、政策只允许有一家卖主，即由政府部
门或是其所办的企业专营，不允许竞争者存在。而卖主从
事的并非社会福利活动，而是以盈利为目的的市场经济活
动。电信行业就是一个典型。

    垄断给社会带来什么，人们在生活中都有切身感受。
首先，是产品和劳务的质量次、价格高、浪费多、服务差。
其次，是易于孳生腐败行为，加剧社会的分配不公。例如，
一些人依仗行业垄断和特权，不仅可以“设租”、“寻租”
，任意“吃拿卡要”，还可以在全行业经营性亏损之时，
照常享受各种刚性待遇。再者，当既无竞争对手，又可坐
享垄断收益时，这些行业中一定难有各种创新的动力。长
期下去，必然拖社会进步的后腿。

    因此，不论是整个国家的经济还是某个行业，欲不断
创新发展，就必须要有一个反对和抑制垄断，并鼓励和保
护创新的环境。这种环境越完善，就越能激发出社会的创
新精神，促进社会经济不断走向繁荣。这是市场经济的基
本原理之一。如果美国人在当年爱迪生发明电话机后，对
其实施政府垄断专营；如果顾及到航空器的应用会减少铁
路、轮船的营业收入，一开始就把莱特兄弟抓起来，那么
吃亏的肯定是美国自己。在中国，如果不是在改革开放中
引进竞争机制，社会经济能有现在的发展吗？

    在今天，如果因为电信局的收入减少就要取缔网络电
话，那么邮政部门的收入减少是否也要取缔电子邮箱？因
铁路公路的行业亏损是否也取缔民营运输活动？录像机行
业产品难销就该取缔VCD光盘……

    市场经济体制之所以最能促进社会经济繁荣的又一原
因，是为人们提供了更多的选择机会。而垄断经济其实质
是以单向支配的特权去剥夺社会的自由选择权。

    在前述的网络电话官司中，福州市中级人民法院二审
认定：网络电话不属于电信专营的范围，是依据现行法律
、法规，并采用请专家证人出庭等方法作出的。但更为重
要的是：面对那些保护垄断的法规、政策，我们是否只能
“削足适履”，“消极”对待？恐怕这就需要立法者换换
脑筋了--从昔日界定和保护行业的垄断专营，更多地转
入一个新方向：反对和抑制垄断，鼓励并保护竞争特别是
各种创新活动。