工程款拖欠长期是影响我国建筑市场有序运转的一大
顽症。今年春节前，刚在去年被评为年度国家建筑工程质
量最高荣誉“鲁班奖”的上海东方国际广场项目也遭遇工
程款拖欠问题。据称，截至2 月上旬，承建该项目的南通
第二建筑安装工程公司共被开发商拖欠4200 万元工程款，
其中拖欠的施工单位职工工资就达2500 万元。

    上海东方国际广场由两幢28 层的 公寓楼和一幢26层
的连体办公楼及5 层裙房组成，总建筑面积12. 8 万平方
米，开发商为上海东方国际广场发展有限公司。该公司由
上海邦和公司、上海申能房地产公司、上海大中房地产经
营公司、上海南兴实业公司等4 家企业投资组成。与国内
许多建筑工程款拖欠案例相同的是，东方国际广场完工后
发生严重的拖欠款问题，其产生的“前奏曲”是工程款垫
资。我国现行法律明确禁止工程建设由施工企业垫资，但
相当部分施工企业都存在主动或被动垫资的违法行为。拿
东方际国际广场项目来说，1995 年10 月开工后，开发商
最初根据 施工单位的 月报按时支付80 %的工程款，但到
了1997 年5 月后， 开发商提出由施工单位垫资的要求。
尽管开发商当时曾承诺工程竣工便支付全部工程款，但还
是使“鲁班奖”得奖工程项目也难逃工程款拖欠。

    项目垫资与工程款拖欠，就似建筑市场上的连体“病
婴”，表面上看只是一种“三角债”现象，但由此带来的
隐患却是非常严重的。建筑市场的激烈竞争，使不少施工
企业错误地拿主动垫资建设当作竞争的法码；但更值得一
提的是，相当部分施工企业被动陷入垫资“火坑”时，往
往不情愿也不得不为之。开发商向南通二建提出垫资要求
时工程主体已完成，若停工势必给双方带来更大的经济损
失。为此，南通二建不惜自发集资1100 多万元，再加上
各方筹来的资金共5000 多万元，全部投进垫资的“火坑”
中。

    施工企业被动垫资在建筑市场上数不胜数，由此反映
出一个问题：如何加强对业主行为的规范。有业内人士指
出，《建筑法》出台后，对承包商行为的规范作用十分明
显，但对建筑市场另一个主体的发包方的行为缺乏有力的
规范措施，难以遏止肢解工程、拖欠款、垫资等违规行为。

    在有的业主看来，拖欠工程款只是一种“三角债”现
象，即使法院判了也不必急着还款。南通二建不是没有尝
试用法律途径解决拖欠款，但结果是开发商对法院的民事
调解书置若罔闻。 1998 年4 月，南通二建上诉上海市高
级人民法院，9 月法院发出民事调解书，要求被告上海东
方国际广场发展公司在 9 月15 日前一次性归还工程余款
3030．7 万余元。然而，开发商对不按时执行法院调解行
为振振有词，一位负责人竟称，企业间的金融债务是正常
现象，业主若“死了”，施工单位也活不了，施工单位和
开发商应风雨同舟。

    施工单位似乎总被业主牵着鼻子走。尽管法院已作出
限期还款的调解，但被告一方的态度仍十分强硬。

    业主要求施工企业垫资究竟算不算是一种正常的企业
间金融债务现象呢？其实，工程款垫资不仅是现行法律所
禁止的，而且是一种非法融资行为。业内人士指出，此种
非法融资行为至少有三大危害：一是严重干扰国家对建筑
市场的宏观调控，不少缺乏后续资金的“半拉子工程”由
此纷纷“出笼”；二是扰乱了金融秩序；三是给建筑施工
企业增加了新的经营风险。

    铲除建筑市场中的垫资与拖欠款这对连体“怪胎”，
单纯依靠加强行政政策管理和执法力度是不够的，关键还
要对建筑市场体制进行改革。在前不久上海举行的《建筑
法》实施周年座谈会上，业内人士对此开出了“药方”。
上海市政府法制办副主任顾长洁称，解决工程款拖欠在国
外有担保制度的现成经验，但我国现行法律对此尚未明确
规定。同时，应提出一个“优先权”问题，国外建筑企业
有权在发包商破产后优先获得建筑处分后的所得款，而我
国却没有。上海市建设工程招投标办公室主任陈仕中称，
引入保证担保制度，要求建设单位在项目开工之前，对施
工单位的付款必须提供担保公司的保证担保和第三方的反
担保；承建单位则申请相应的质量保证担保，以经济为纽
带约束双方行为。

    看来，行政管理未必及得上体制约束，要想使“鲁班
奖”工程项目不为拖欠款所困扰，建筑市场的保证担保制
度还应尽早出台。据记者了解，建设部已将实施担保制度
列为即将进行的建设市场改革的重点之一。张炜