与一些成长较快的民营企业相比，国有企业缺乏强有
力的激励和约束机制，某些方面的营销和管理水平较低，
社会负担较重。同时，国企也拥有民营企业不可比拟的优
势。国有企业的出路在于深化改革，扬长补短。这是上海
市有关方面最近完成的一份调查报告透露的信息。

    前不久，上海市国有资产管理办公室综合处选择当地
三枪等8 家成长发展较好的国有企业，及复星等8 家发展
势头较猛的民营企业，进行了调查和比较。

    调查发现，一个企业的成长除宏观环境外，主要取决
于这样八个因素：

    一、是否有一个好的企业制度；二、是否有一个具有
创新精神的企业家和以其为首的领导班子；三、是否有不
断推陈出新的新产品；四、是否有不断拓展的市场空间；
五、是否有足够的科技和新产品开发投入；六、是否有适
于自己的资产运作；七、是否有不断完善的分配制度和优
良的企业文化；八、是否有不断强化的企业管理。

    这八个因素有两大组合模式：一是单因素为重点带动
的模式，如以资产重组带动为重点的发展模式，以科技和
新产品开发为重点的带动模式，以强化管理为重点的带动
模式等；二是多因素综合发展的模式，如通过改制、资产
重组、科技和新产品开发、拓展市场和强化管理等综合发
展的模式。

    调查中，通过销售额递增率、净资产递增率、净资产
利税率和净资产利润率等数据的比较发现，民营企业成长
得更快、经济效益更好。主要原因是国有企业与民营企业
之间存在三大差距。

    一、国企改革还未完全到位，缺乏强有力的激励和制
衡约束机制。虽然被调查的国企都已进行了一系列改革、
改制和改造，但还没有完全到位，离现代企业制度还有一
段距离。一是国企实行的国有资产委托经营方式对国有资
产保值虽有一定效用，但仍缺乏直接的内在动力，在很大
程度上需依靠经营者的觉悟和素质；二是非上市公司产权
多元化名不符实，一些集团（企业）仍是国有独资公司，
即使是上市公司，也仅体现为法人相互持股层次，缺乏同
一所有制不同投资者之间的利益制衡关系，更缺少其它所
有制成分投资者的参与；三是经营者尚沿袭行政任命方式，
未能完全实行职业化和市场化，对经营者的才能也未资本
化，仅靠承包奖励或不完善的年薪制，难以最大限度地持
久地激发经营者的积极性；四是竞争压力机制不足，国企
经营者仍负盈不负亏，没有“跳楼机制”，缺乏危机意识，
易产生惰性，不思进取等等。而民企产权明晰，利益直接，
对资产增值具有强烈的愿望和冲动，能激发出经营者最大
的热情；同时市场竞争的巨大压力和不进则退甚至被吃掉
的危机意识又能激发起经营者最大的潜能。这种内在动力
与外在压力机制是造成目前国企与民企差异的直接原因。

    二、某些国企质量、成本、劳动和市场营销等方面管
理水平不如民企。被调查的民企都十分重视产品质量和售
后服务，把产品质量看作企业的生命和企业进一步发展的
前提条件。民企精打细算，不乱铺张，用人严格，一个顶
两人用，单位产品成本大幅度下降。相反，一些国企家大
业大，铺张消费等不良现象到处可见，人浮于事的现象仍
较严重，从而使产品成本提高，竞争力下降。

    三、在用工方面，国企要充分考虑社会对下岗人员承
受力，民企一般不存在这个问题；国企在税收、社会保障
费用支出等方面的负担也高于民企。

    调查表明，国企也具有若干优于民企的优势。一是国
企资本雄厚，又有国家支持，有利于运用资产重组、并购
等手段，优化资源配置，实行低成本扩张，获得规模效益。
三枪、冠生园等集团都是这样迅速发展起来的。

    二是国企科技力量集中，有利于迅速把科技和新产品
开发搞上去，有利于科技的产业化。

    三是国企与劳动者在根本利益上的一致性，有利于最
大限度地调动劳动者的积极性和聪明才智。目前，一些国
企正在这方面进行有益的探索、试验。

    上海市国资办综合处在《调查报告》中阐述了两个重
要观点：首先，国企只有私有化才有出路的观念是完全错
误的。从调查的这些国企看，国企完全可以改革好。现在
已有一批改革、改制、经营得比较好的国企，他们有许多
成功的经验、值得认真总结并推广。其次，国企在获得突
破性发展后，必须尽快走上依靠多因素综合发展的模式。
因为，企业在成长过程中，单靠某一种因素，包括资产重
组、并购，甚至上市，它的发展是走不远的，后劲是不足
的。有的企业已经出现这种迹象，如上市筹集的大量资本
究竟投向哪里成了问题。记者顾惠忠