我国的“重点学校”，不同于发达国家在市场经济条
件下，因“优质优价”的资源配置方式自然形成的所谓名
校，它们（这里指的是中小学）中的许多是在计划经济时
代，为某些特权阶层的需要而人为地强化配置教育资源形
成的“贵族学校”。这些学校在改革时代打破身份壁垒，
面向社会实行“分数面前人人平等”的招生，应当说是较
之以往的一大进步。

    如今，有论者以“重点之弊”为由要求取消“重点学
校”的按分数招生方式，而强调一律“就近入学”，从而
使重点校所在社区的孩子与无重点校社区的孩子，在享受
“重点”教育的机会上形成了严重的不平等。后一类社区
（即大多数社区）的孩子丧失了通过考试改善学校教育环
境的机会。而前一类社区的户口顿成奇货可居的“资源”，
拉关系找门路把孩子户口迁入这类社区的“非考试竞争”
、实即腐败的竞争愈演愈烈。重点校因择优录取权的丧失
而抱怨生源质量下降，非重点校学生因失去通过考试择校
的权利而弱化了进取心，更重要的是，用全社会纳税人的
钱办的“重点教育”只为特定社区服务，犹如过去只为特
定阶层服务一样有失起码的公平，也是从重点校在公平竞
争基础上向全社会开放的改革方向上后退了。

    当然，“重点学校”制度确有大弊，其弊在于人为地
扶持“重点”而忽略一般。为矫正此弊应当做的是改善教
育资源的配置，尽可能使之在各社区中分布均匀。做到这
一点便可使跨社区竞考重点校之风气不禁而自止，但若舍
此不为，而只是剥夺学生通过考试择校的权利，那就不是
除弊而是弊上加弊了。

    总而言之，假如我们不能消除因教育资源短缺而引起
的竞争，那么“考试竞争”大概是诸种竞争中弊病最少的
一种。“在分数面前人人平等”起码比“在金钱面前人人
平等”要好，而后者又比凭政治特权、出身与种姓特权来
分配教育资源要好。如果说在今天的市场经济改革中收费
教育、“优质优价”教育尚且具有相对以往而言的合理性
并受到提倡，为什么我们惟独要苛责“分数面前人人平等”
呢？要缓解竞争，一靠扩大教育资源供给，二靠增加机会
、减少资格限制，使竞争“过程化”，而不能靠弱化考试，
尤其不能靠划地为牢的“非考试竞争”。相反，维护公平
竞争，清除“科场腐败”与特权干扰，倒是当今之急务。
秦晖