在刑事诉讼中，为了排除一切可能影响诉讼活动正常进行的因素，保证案件得到公正处理，我国《刑事诉讼法》规定 了回避制度：只要是符合《刑事诉讼法》第二十八条、第二十九条规定情形之一的审判人员、检察人员、侦查人员、书记员、 翻译人员和鉴定人都应回避。应该说，上述回避制度的适用对象是比较广泛的，但是比较《民事诉讼法》第四十五条和《行政 诉讼法》第四十七条，我们可以发现，在民事诉讼和行政诉讼中，勘验人适用回避制度，而在刑事诉讼中，无论是《刑事诉讼 法》，还是相关的司法解释都没有规定勘验、检查人员适用回避制度。

　　根据《刑事诉讼法》第一百零一条：“侦查人员对于与犯罪有关的场所、物品、人身、尸体应当进行勘验或者检查。 在必要的时候，可以指派或者聘请具有专门知识的人，在侦查人员的主持下进行勘验、检查。”据此，我们可以看出：勘验、 检查人员包含两类，第一类是侦查人员，第二类是受侦查机关指派或者聘请的具有专门知识的人员。第一类勘验、检查人员的 身份是侦查人员，自然适用回避制度。而第二类勘验、检查人员是否适用回避制度，法律没有明文规定。对此，笔者认为：

　　一、刑事诉讼与民事诉讼、行政诉讼相比较而言，对当事人权益影响更大，大多关系到他们的人身自由权利乃至生命 权利，因而其对客观公正应有更高的要求。由于利害攸关，各种复杂因素可能会影响勘验、检查人员的客观公正。对他们不适 用回避制度可能影响诉讼参与人和其他人对司法公正的信任，破坏司法机关的形象，产生不利于社会稳定的不安定因素，因此 ，必须实行“利益规避”，把所有的勘验、检查人员纳入回避制度的规范体系下。

　　二、勘验、检查笔录是刑事诉讼中的重要证据，勘验、检查在证明活动中具有不可替代的证据意义。而且，除某些物 证可能重复检验外，对人身、尸体、场所的勘验、检查往往随时间和环境条件的变化，丧失重复观察的可能性，因此选择第一 次（或前期）参加勘验、检查的人员就具有非同寻常的意义。如果将勘验、检查人员纳入回避制度的规范，不仅侦查机关在指 派或聘请具有专门知识的人员时有操作依据，而且案件的利害关系人（被告人、被害人等）在发现参与勘验、检查的人员存在 可能影响公正的情形时，可以及时要求相关人员回避或尽快要求重新勘验、检查，避免出现时过境迁致使证据灭失，案件“流 产”的严重后果。

　　三、勘验、检查笔录和鉴定结论是两种不同的证据。勘验、检查和鉴定是两种不同的侦查行为。受侦查机关指派或者 聘请参与勘验、检查的具有专门知识的人员和鉴定人不能等同。无论是《民事诉讼法》，还是《行政诉讼法》，对勘验人和鉴 定人都是区分单列的。在《刑事诉讼法》中，对他们也加以区分，但惟独没有在回避制度上体现其不同身份。因此，笔者建议 《刑事诉讼法》也应像《民事诉讼法》和《行政诉讼法》那样，既把鉴定人纳入回避制度的规范体系，也应把勘验、检查人员 纳入回避制度的规范体系，以维护司法公正，保证案件得到及时、准确的处理。陈金发