中国政法大学民商法教研室主任、法学博士赵旭东：

　　A“以盈利为目的的打假应办经营许可”

　　如果打假行为作为一种非经营活动，所有个人组织都有这种权力实施这种公益活动，无需工商部门批准经营范围。如 果打假行为以盈利为目的，作为经营的范围，应有工商部门对于经营范围的许可认定及注册经营范围的认定，但作为经营行为 ，国家是否允许以打假为职业，能否开展这种盈利性业务，法律上没有规定。

　　B“打假中不应介入企业的不正当竞争”

　　如果为了企业之间不正当竞争，或在市场中帮助一个企业打击另一企业，就成了不标准的“打假”。即打假成了手段 ，目的是寻求不正当竞争，我们所承认及保护、鼓励的“打假”就是为了维护消费者权益，保护市场有序，打假本身就是保护 企业间正当合法的竞争，如果打假变成了有预谋有策划的，为了某企业而打击另一企业，就变成了不正当的竞争问题。

　　C“‘知假买假’在一定时间内应给予承认”

　　在我国假冒伪劣特别多的环境下，打假行为本身无可质疑，应得到法律保护，有偿打假应不应受《消法》保护、应不 应双倍索赔，这个问题在法学界也是个争论问题。我个人认为，在一定时间内，对这种行为不应过分苛求。对于“知假买假” 应更多的看它的社会效益。

　　“王海事件”也提醒各级立法机关需建立一种行之有效的制度，而仅靠个人单枪匹马的做法、有争议的做法不妥。

　　北京市汇源律师事务所主任律师魏贵勤：

　　假设这件事属实，王海起到了“护假”作用。他明知道对方是被打假的对象，还收2万元定金，然后去打或不打，这 不符合《民法》“诚实、信用、公平”的原则，“黑吃黑”是违反国家法律规定的，另外，在日常生活中，市场有工商负责， 产品质量有技术监督，违法行为有公安部门处理，一个普通的工商注册公司，又没有国家授予的权力，如何可以执法?

　　人民大学经济系教授雷达：

　　市场经济发展初期，势必会形成假的驱逐真的，劣的驱逐优的，消费者的利益会受到一定损坏，这是特定历史时期的 现象，但这应从市场经济体制建立、法律制度完善上下功夫，而不能仅仅依靠个人去打假，这也反映社会心态的不成熟。本报 记者

相关专题：王海专题