在法律的时代，背叛正义所需要的已不再是暴力，而是技巧。这类技巧无非两种，一是曲解法律，二是玩弄证据。在 刘秋海案件令人诧异的审理结果中，我们看到了后者。在其中，证据仿佛是一群候选的演员，为上演一部精心编织的戏剧而被 导演恣意地取舍和扭曲。

　　1、关于“撞痕”的司法鉴定可以证明什么？

　　北海市中级人民法院在审理刘秋海诉北海市银海区交警大队案时，确认刘秋海的农夫车是否曾经撞击陈小俐的摩托车 ，所依据两个关键证据，一是广西大学工业测试实验中心的微量元素鉴定，但是，此鉴定的样品却是由被告提供的，而鉴定者 却未参与取样，所以，“只对来样负责”，对于此种鉴定程序和结果，原告主张无效自然成立。

　　二是中国政法大学司法鉴定中心的鉴定。尽管该鉴定认定“两车碰撞点相关结构符合”，但是，在疑为两车触点的部 位上却未能像前项鉴定那样提取到同一性的微量元素，虽然鉴定书解释“时隔两年”，但是，众所周知，两车在行驶过程中发 生撞击，其巨大的冲击载荷使彼此的微量元素相互嵌入表层，在相当长的时间内不能消除，其中作为硅、铝、铬、钼、铁等微 量元素更不可能在两年内衰变而消失，即使比上述元素要活跃得多的碳14同位素其衰变期也长达1万年，提取不到同一性的 微量元素，又如何证明两车发生碰撞？

　　更为重要的是，第一份鉴定书制作于1995年5月25日，而在此之前4月19日农夫车已被交警林国兴扣押并交 陈小俐的哥哥陈崇明开走，第二份鉴定制作于1997年8月4日，而在之前农夫车也经北海市银海区人民法院1995年9 月23日的裁定由陈小俐“保管”。这样，在鉴定之前会发生什么？令人不得而知。

　　2、秦达辉的证词：从“有秦达辉的陈述为证”到“查无此人”

　　秦达辉是1995年3月12日晚的现场见证人，在北海市银海区人民法院审理陈小俐诉刘秋海交通肇事损害赔偿案 时，冯锦亮和高小滨两位法官亲自调查秦达辉，笔录记载了秦达辉所陈述的两个事实，一是“当时我到现场时已看到有三、四 个三轮车夫及两个广东人(刘秋海和冯炳昌)在场”；二是“当时我走过去问那女子(陈小俐)，她讲是自己开车跌下去的” 。这本是一个洗清刘秋海冤屈的证据，然而，银海区人民法院却能作相反的用场，其判决只取秦达辉的前一项陈述，以证明“ 当时除秦达辉乘坐的出租车经过现场外，只有刘秋海的农夫车在场”，进而辅证农夫车肇事的事实，并堂而皇之曰：“有秦达 辉的陈述为证”。不过，令人欣慰的是，毕竟银海区人民法院还承认秦达辉是一个真实的证人。

　　然而，在之后刘秋海诉北海市银海区交警大队案的庭审中，面对秦达辉的证词笔录，北海市中级人民法院的法官却说 “查无此人”，不予采信。一个在银海区人民法院的判决中还活生生地存在着的秦达辉，却在其上一级的法院的查证中“没有 ”了。

　　3、“不采纳、不说明、不否定”的三不态度：法官对证据的“沉默权”？

　　其实，刘秋海还向北海市中级人民法院提交了一系列相关证据，足以形成一个充分的锁链，证明1995年3月12 日晚他是在见义勇为，而有人却试图颠倒是非。

　　当然，关于其中的有些证据，还应感谢北海市银海区人民法院，因为这些扎实的证据是它的法官在审理陈小俐诉刘秋 海交通肇事损害赔偿案时所做的，尽管他们的判决最终却没有采纳。例如周华春法官调查事件见证人北海市人民医院的保安员 莫月军的笔录----莫说：“那个穿着比较差的人(一同将陈小俐送往医院的民工)说：‘汽车上的人(刘秋海和冯炳昌) 是做好事的，是好人，他们叫我一起送这个女子到医院的。’”

　　再如现场见证人陈子有的陈述笔录----问：“当时，那个受伤的女子有没有告诉你她是怎么受伤的？”陈答：“ 有的，她说是她自己开摩托车不小心撞到水泥板上，跌倒受伤的。”

　　再如现场见证人李文俭陈述记录----李说：“在现场我看到水泥板上的血迹一大摊，渗到水泥板边缘里已经两厘 米左右，从血迹看，说明是在车没到之前她就摔上了，后来苏醒过来，才慢慢爬到窝坑上面。有人叫我不要说出真相，如果说 出真相，那就不好说，我知道那是一种威胁的口吻。”

　　这些身历其境的证人的陈述都是此案的直接证据，然而法官对此既不采纳，也不说明为什么不采纳，甚至也不表示否 定，短短一句“经审理查明”的八股文就将这一切全部打发了，使得原本自信的刘秋海终于变得惘然了。其实，刘秋海哪里知 道，在中国的诉讼语境中，法官的沉默就是最明确的否定，不过，执拗的人可能要问：对证据的沉默难道是法官的权利？

　　4、判决书所采信的是怎样的证据？

　　既然对上述证据悬而不问，那么，最终的判决又是以怎样的证据为基础的呢？在判决书中，我们看到，除了司法鉴定 外，还有陈小俐的哥哥陈崇明的报案材料、陈小俐的陈述、陈小俐的舅舅廖文斌的陈述、扣车交警林兴国的陈述等，主要是这 群人的陈述构成了法官对案件事实的认知，而其中的矛盾却不一而足，更遑论陈述者身份所决定的其证词的证明效力应是几何 ？

　　尽管刘秋海还是败诉了，但刘秋海案件却引起了法律界的高度关注，之所以高度关注，不仅仅因为它是对“见义勇为 ”的传统美德的又一次肆无忌惮的嘲讽----这种嘲讽将使“见义勇为”在未来的中国社会中成为一个如大熊猫一般珍稀的 道德品种，更是因为它再一次沉重地告诉我们，法在我们所身处的国度中还是多么的脆弱，而法典化的证据规则的缺失正是脆 弱的原由之一。尽管中国法的实体规则已经多年的建设而羽翼渐丰，但是证据规则的混沌与贫乏却可能会使法制成为一个跛足 而行的怪兽，手捧着正义的法律，却在撕咬着善良的人们。刘秋海案件就是一个警告！中国政法大学王涌(博士)