日前，笔者在一家集住宿、餐饮、娱乐为一体的宾馆大堂里，见到了一块赫然而立的匾牌，上镌“重点保护企业”落款是“×××政府”，话予同事，他们在其它一些地方竟也见到过类似的情况，原来并非只此一例。

　　从逻辑上讲，有“重点”，就有“非重点”。笔者因此而有些想不通：同为企业，同样缴纳税费，为什么政府要厚比薄彼？企业的法律地位都是平等的，“政府”关于重点非重点的划分，所依何据？在市场经济条件下，企业经营活动的依据只能是法律，企业维护自己正当权益不受侵犯的武器也只能是法律，“政府”在此之外还有些什么“重点保护”的特殊手段？若没有，“保护”云云就是一个空头支票，若有，是否涉嫌以权代法？

　　当然，也不能排除企业主动寻求政府保护的可能，然而，寻求就应该给予么？再说，企业寻求政府保护，而不求助于法律，只能说明那里的法制建设状况堪忧，只能说明当地的政府有凌驾于法律之上的“权威”，只能说明该处的市场环境难以为人称道。“政府”不下决心提高自己的法制观念，不在法制建设和治理环境上下功夫，而只在“个案”上做文章，这难道是明智之举么？

　　最后，我还想问的是，不应该得到“保护”而得到了“保护”，不应该给予“保护”而给予了“保护”，这里面有没有别的什么蹊跷？是不是“政府”为了本地的特殊利益，为了从捷径取得“政绩”，需要某些企业的“特殊”贡献？是不是企业为从非法经营中牟取利益，需要借助“政府”权威对抗管理？是不是双方因此一拍即合，相互利用？

　　因此，笔者觉得，无论是从维护政府威信和保持社会稳定的角度考虑，还是从铲除地方保护之义和防止可能的“为了打鬼，借助钟魁”问题发生的角度考虑，那些所谓“重点保护”的牌子都应该是尽快摘下为好。(剑瑟）

请您点击此处就本文发表您的高见

欢迎下载信息即时传送软件-新浪点点通