全国政协常委、北京化工学院学术委员会主任：金日光

　　前天，我从报纸上获知：农夫山泉宣布将不再生产纯净水的决定引发了一场不小的争议。我认为，这是近来社会各界一直围绕21世纪我们究竟喝什么水的问题所展开争论的一个具体表现。抛开市场行为不论，就技术而言，这种争论有益无害。它反映了科技界、企业界对人们身体健康负责的态度，应该提倡。尤其是那些与人们日常生活密切相关的食品、饮料行业，消费者始终把眼光盯住产品的安全性和卫生标准，科技界和行政管理部门也应该更多地关心产品的技术可靠性、稳定性和副作用，这样才能引导生产和消费。如烟草和白酒行业在这方面自律的不错。相比之下，食品、饮料行业的某些生产和销售不适宜大量、长期或特定人群食用或饮用产品的企业，其自律做得不够。当然，我们想通过一两次争论就希望解决所有技术争议问题是不切实际的，也不符合科学原则，在此我提出以下看法：

　　一、喝什么水的问题由来已久，为什么这次农夫山泉的举动引起这么大的争议？》这是与近年来有关行政主管部门和科技界一直回避这个问题分不开的。在市场经济条件下，技术评价确实要考虑到市场因和产业形势，但这绝不是我们回避的理由。农夫山泉此次引发的争议说明，喝什么水的问题已经成为一个非解决不可的技术导向问题。否则，技术层面争议的不当，很可能影响到市场竞争，危害我国已经建立起来的饮用水产业群。我希望有关部门应有计划、有组织地举办一些研讨会，以供生产厂家和消费者参考。

　　二、我国是一个瓶装饮用水消费大国，尽管人均消费水平不高，但其市场总量是令世界大企业垂涎欲滴。法国达能公司的加盟就是一个例子。这种纯商业性的行为却被某些人看作对某种技术的肯定，我看这是要不得的。试问一下，法国达能公司在其产品的技术导向又是什么呢？技术问题就是技术问题，它需要争论，没有争论，技术就不可能进步，我要重申的是，科学争论不应与市场竞争等同起来，但科学争议需要自律，不要影响市场正常的企业竞争。

　　三、报道中提及农夫山泉认为纯净水对健康无益的根据是，浙江大学的一项“水与生命”的研究实验。这种争议论据是否成立，关系到论点的科学性。我想既然做为论据就一定要考虑到实验方法是否科学，这可能是这个论据引起争议的一个重要原因。另外，论据的权威性也是一项重要的参考依据。我作为一名从事水科学研究的科学家认为，建立一套科学的饮用水评价体系势在必行。

　　四、我国瓶装饮用水生产和销售的行政主管部门应该从这次争议中得到一些启示。瓶装饮用水关系到消费者的身体健康，所以在组织制定产品标准、行业标准时，应该做到科学而周密地论证。我不赞成那些用国家标准来衡量产品技术是否先进的做法。国家标准仅是判断产品是否合格的强制性质质量规范，而不是国家的行业政策和技术导定。

　　五、水科学是一个涉及多学科的边缘学科，在喝什么水的问题上就有这样或那样的观点，这也是围绕这个问题无法形成共识的一个重要原因。建立科学的饮用水技术研究和技术评价体系应该成为有关部门和科技界关注的重大问题。

　　六、我认为在目前形势下，不妨建议某个非营利性机构承办一次全国性的技术研讨会，让争议纯粹技术化，避免市场荣誉和竞争的法律纠纷。为使该研讨会具有独立性和专业性，邀请生物化学、分子遗传学等专家提出参考意见。

　　七、建议饮用水行业搞清楚一些基本概念。

　　总之，我认为这次争议是好事，我们的企业不要在争议面前太脆弱，反应太敏感，实践是检验真理的唯一标准，我衷心期望，饮用水行业应该很好地利用这次争议，检讨我们的技术是否真的能经受考验。不断完善自我，不断加快企业创新步伐，只有这样才能迎接加入WTO以后的挑战，我相信负责任的企业能够自觉地把对消费者健康负责的精神贯穿到市场行为的全过程。我也相信消费者也是有鉴别能力的，希望我国的饮用水行业越来越健康。越来越兴旺。中国企业报记者李立新供稿

【发表评论】【关闭窗口】