5月20日和30日，广东瓶装饮用水专业分会对纯净水有害人体的说法进行相应的回击。

　　业内竞争应正当，恶意炒作不道德

　　记者：6月8号，全国纯净水企业及行业协会的负责人，在杭州聚会共同声讨农夫山泉的不正当、不道德的竞争行为。我想请你谈谈你们的态度。

　　广东省瓶装饮用水专业分会发言人(下称发言人)：我们和广东的最大的四家纯净水生产商一起参加了全国纯净水在杭州的聚会。我们当时代表广东其它入会的近200家的纯净水生产商，在“2000年维护纯净水健康发展研讨会”上发了言，表达了我们的观点。我们的立场是：无论哪个厂商或者哪种水种的生产商，正当的竞争是可以的，但是要是恶意的去攻击别人以图自己更大的发展，或者恶意的损害行业的利益我们都是不允许的。我们也不会刻意的去妥协。

　　记者：这种水种之争以前有没有被人提起过，都是什么人提起的？

　　发言人：水种之争或者说纯净水有害的说法最早在1997年上海有人通过媒体提出来的，但是所有有关“上海禁止中小学生饮用纯净水”之类的说法，最后都被证明为是假新闻，是某些别有用心的人炮制出来的。但是今年的炒作确实是农夫山泉有预谋、有准备的一次大的炒作。农夫山泉的钟总在6月8号晚上举行的记者恳谈会上，也承认水种之争是商业炒作行为。问题的关键是农夫山泉的手法是在没有科学依据的前提下的恶意炒作，它在说纯净水对人身体有害的前提下，打压纯净水市场来达到企图扩大自己的市场份额的目的是不正当，不道德的行为。

　　诡辩难掩盖事实真相

　　记者：据我所知，农夫山泉的钟总在8日杭州的记者恳谈会上发表的讲话上说，农夫山泉从来没有讲过纯净水“有益”“无益”或者是“有害”“无害”的话，你怎么看？

　　发言人：讲没讲纯净水无益的话，我想媒体朋友们最清楚。狡辩是不能掩盖事实的真相的。请看《中国食品质量报》2000年4月27日载：“农夫山泉单方面宣布将不再生产纯净水的原因是纯净水对健康无益”；再看《广州信息时报》2000年5月16日头版载：“是谁想将‘农夫’告上法庭”一文末段称“纯净水是过度不饱和水，水中无营养，矿泉水则矿物质过多，也许还含有有害物质，都不适合长期饮用。”8日农夫山泉在杭州搞的恳谈会上，最后农夫山泉的老总在答记者问时，不是也一样的暗示纯净水对人体有害吗？

　　化肥水对水仙作用更好

　　记者：农夫山泉在广州召开记者肯谈会邀请新闻媒体、纯净水生产商和代理商参加，广州瓶装水协会和纯净水生产商持一种什么样的态度？

　　发言人：纯净水的主要生产商像乐百氏、景田、怡宝等，都明确的向我们表示他们不会出席农夫山泉所谓的恳谈会，我们的态度也是一样。纯净水是否有益或者有害于人身体健康，国家对纯净水和矿泉水国家标准的制订和发布执行，就是认可纯净水和矿泉水对人体无害。我想，这个问题继续讨论下去已经没有了必要。农夫山泉的目的也是“司马昭之心路人皆知了”。首先一点，在广州召开记者恳谈会就不是出于真心。纯净水的问题若上升到学术层次，那我们满可以找来饮水行业的专家和科学家仔仔细细地来研究一下这个问题，我们可以对美国水质协会科学顾问委员会所做的40多年研究的结果：低TDS(固体可溶物)水不会影响人体健康，这一结果进行再鉴定再探索。在没有确定的成果出来，我们只能认为低矿物质含量的水不会影响人体健康。农夫山泉就凭借发动小学生的那几个小实验，就说纯净水对人体有害，是不负责任的，是伪科学。比如养水仙花那个实验，若用农夫山泉与含农业化肥原料的水进行比较，农夫山泉肯定不如有化肥的水对水仙的作用好，难道我们人也应该饮用含有化肥原料的水？人和水仙的最大区别就是人对营养的吸收主要来源于综合膳食，而水仙所吸收的养料主要来源于溶解于水中的营养物。

　　天然水没有国标，难说企标比它高

　　记者：说到国标的问题，农夫山泉的老总认为：国标是行业的最低标准，是国家的强制标准，企业标准应该超越国家标准，企业应该推动国标的进一步发展。水行业协会对国标的看法是怎么样的？

　　发言人：按国家规定，一种产品国家制订有国家标准企业生产时必须执行国家标准中的各项规定和要求。企业在制订内控质量指标时，要制订高于国标要求的企业内控指标。可问题就出在，矿泉水和纯净水有国标，而农夫山泉生产的天然水本身没有国标，本身没有国标的话你怎么能说你的企业标准高于国家标准，国家标准是国家认可的对人体无害的标准，农夫山泉的企业标准没有国标来进行比较，怎么能说纯净水对人体有害，而农夫山泉对人体有好处呢？(本报记者张波）

【发表评论】【关闭窗口】